Sequenziamento Shotgun vs 16S: qual è il migliore nel 2026?

Scegliere tra sequenziamento shotgun vs 16S è una delle prime decisioni tecniche in qualsiasi studio sul microbioma, e nel 2026 non esiste più una risposta automatica a favore dello shotgun. Questa guida confronta i due approcci in modo pratico: come funzionano, che risoluzione tassonomica e funzionale offrono, quanto costano realmente, quali campioni preferiscono e quali limiti conoscere prima di investire. Troverete un confronto a colpo d'occhio, una matrice decisionale con scenari concreti, un'analisi approfondita dello shallow shotgun e una sintesi degli studi comparativi diretti, per scegliere il metodo giusto in base agli obiettivi reali e non al marketing dei fornitori.

Che cos'è il sequenziamento del gene 16S rRNA?

Il sequenziamento del gene 16S rRNA è l'approccio storicamente più diffuso per studiare la composizione delle comunità microbiche. Si basa su un gene presente in tutti i batteri e negli archei, lungo circa 1.500 coppie di basi, che alterna zone conservate, quasi identiche tra specie diverse, a zone variabili. Sequenziando solo questo marcatore si ottiene una fotografia tassonomica mirata, senza dover sequenziare l'intero genoma di ogni microorganismo presente nel campione.

Come funziona il sequenziamento di ampliconi

Il flusso di lavoro parte dall'estrazione del DNA dal campione, seguita da una PCR che utilizza primer legati alle regioni conservate del gene. Il prodotto di amplificazione, chiamato amplicone, viene sequenziato in massa e le sequenze ottenute vengono corrette dagli errori e raggruppate in ASV, varianti di sequenza esatte. Ogni ASV viene infine classificato per confronto con database di riferimento curati, come SILVA o GTDB.

Le regioni ipervariabili e l'analisi della regione V3-V4

Il gene 16S contiene nove regioni ipervariabili, numerate da V1 a V9, che permettono di distinguere i taxa in misura diversa a seconda della regione scelta. Per il microbioma intestinale la coppia V3-V4 è diventata uno standard de facto, perché offre un buon compromesso tra lunghezza di lettura e copertura tassonomica. È però importante ricordare che regioni diverse restituiscono quadri leggermente differenti: la scelta dei primer influenza quali batteri vengono rilevati e con quale accuratezza.

Dalla rarefazione alla diversità alfa e beta: le pipeline QIIME e DADA2

Le pipeline consolidate, come QIIME 2 con l'algoritmo DADA2, correggono gli errori di sequenziamento e producono la tabella delle ASV con le relative abbondanze. Prima di confrontare i campioni si applica la rarefazione, portando tutti alla stessa profondità di sequenziamento, così da calcolare in modo equo la diversità alfa, cioè la ricchezza interna a ogni campione, e la diversità beta, che misura quanto le comunità differiscono tra loro. Il risultato è una profilazione tassonomica basata su abbondanze relative, non assolute.

Scopri il test del microbioma

Laboratorio UE certificato ISO • Il campione rimane stabile durante la spedizione • Dati protetti dal GDPR

Il Test del Microbiota

Che cos'è il sequenziamento metagenomico shotgun?

Il sequenziamento metagenomico shotgun, spesso indicato come whole-genome shotgun, adotta la strategia opposta: tutto il DNA estratto dal campione viene frammentato casualmente e sequenziato, senza amplificare un unico gene bersaglio. Le letture risultanti provengono quindi da qualsiasi genoma sia presente, batterico, archeale e in parte anche da funghi, virus a DNA e ospite. Ogni lettura viene poi assegnata a un taxon o a una funzione mediante confronto con database di riferimento.

Profondità di sequenziamento: il compromesso centrale

Per un quadro affidabile serve una profondità adeguata, tipicamente dell'ordine di pochi gigabasi per campione negli studi fecali. Con profondità molto basse i taxa meno abbondanti sfuggono, mentre aumentarle fa salire costi e tempi di analisi. Questo compromesso tra profondità, risoluzione e budget è uno dei nodi centrali quando si confronta il costo del sequenziamento shotgun vs 16S.

Tassonomia e funzione in un unico esperimento

Il vantaggio più citato dello shotgun è che tassonomia e funzione viaggiano insieme. Le letture possono essere mappate su cataloghi di geni e vie metaboliche, stimando il potenziale funzionale della comunità: quali pathway sono presenti e in che proporzione. Lo shotgun consente inoltre di cercare direttamente geni specifici, come i geni di resistenza agli antimicrobici o gli enzimi che degradano le fibre, informazioni semplicemente fuori portata per un amplicone 16S.

Strumenti e pipeline bioinformatiche: MetaPhlAn, Kraken2 e assemblaggio del metagenoma

Sul fronte bioinformatico coesistono tre famiglie di strumenti. I profiler a marcatori come MetaPhlAn classificano le letture attraverso un pannello di geni clade-specifici, riducendo i costi computazionali e l'impatto del DNA dell'ospite. I classificatori a k-mer come Kraken2 assegnano ogni lettura molto rapidamente, ma richiedono database enormi e, essendo più sensibili, sono più esposti ai falsi positivi. Infine l'assemblaggio del metagenoma ricompone le letture in contigui sempre più lunghi, aprendo la strada all'analisi dei ceppi, ma è impegnativo in termini di calcolo ed esperienza richiesta.

Sequenziamento shotgun vs 16S: confronto a colpo d'occhio

Il quadro seguente riassume le differenze essenziali tra i due metodi, con una premessa: ogni voce descrive la situazione tipica, e protocolli particolari o tecnologie emergenti possono spostare singoli punti a favore dell'uno o dell'altro approccio. Le sezioni successive esaminano ogni voce nel dettaglio.

Visualizza esempi di consigli dalla piattaforma InnerBuddies

Visualizza in anteprima i consigli sulla nutrizione, gli integratori, i diari alimentari e le ricette che InnerBuddies può generare in base al test del tuo microbioma intestinale

Visualizza esempi di raccomandazioni

• Risoluzione tassonomica: la 16S arriva raramente oltre il genere; lo shotgun raggiunge la specie e spesso il ceppo.
• Profilazione funzionale: predetta con strumenti come PICRUSt2 nella 16S, misurata direttamente nello shotgun, inclusi i geni di resistenza agli antimicrobici.
• Portata dei taxa: la 16S copre batteri e archei; lo shotgun può intercettare anche funghi, protisti e virus a DNA, se presenti e nei database.
• Costo per campione: la 16S resta la più economica; uno shotgun completo costa tipicamente da due a cinque volte tanto, secondo profondità e servizi.
• Requisiti di DNA: la 16S tollera bassa biomassa e DNA parzialmente degradato; lo shotgun chiede più materiale e di migliore qualità.
• Bioinformatica: pipeline 16S consolidate e accessibili; analisi shotgun più complesse e computazionalmente intensive.
• Output: entrambi restituiscono composizione relativa e diversità alfa e beta; profilo funzionale e geni di resistenza arrivano solo dallo shotgun.

Risoluzione tassonomica e profilazione funzionale: dove i due metodi divergono

Perché la 16S si ferma quasi sempre a livello di genere

La porzione di gene amplificata è spesso troppo corta e conservata per separare specie strettamente imparentate. Escherichia coli e Shigella, per esempio, condividono sequenze 16S praticamente identiche e vengono di norma riportate insieme. Dove la specie viene suggerita, i ceppi possono comunque differire profondamente per geni e tratti funzionali: nella maggior parte dei report 16S la risoluzione affidabile resta quella a livello di genere, con le specie da leggere come ipotesi.

Il ruolo decisivo dei database di riferimento e le lacune per gli ambienti poco studiati

Entrambi i metodi dipendono dai database, ma non nello stesso modo. Per la 16S, archivi curati come SILVA e GTDB offrono un albero tassonomico abbastanza stabile per l'intestino umano. Per lo shotgun, dove i genomi di riferimento esistono la chiamata di specie è precisa; dove mancano, come in suoli, acque e ambienti estremi, molte letture restano non classificate o vengono attribuite al parente più vicino, con rischio di sovrainterpretazione. Le lacune dei database pesano quindi più sullo shotgun, pur riguardando entrambi.

PICRUSt2 e i limiti della predizione delle vie metaboliche

Quando dalla 16S si vuole arrivare alla funzione, si ricorre a strumenti di predizione come PICRUSt2, che mappano le ASV su genomi di riferimento e stimano il potenziale funzionale della comunità. Si tratta di stime indirette: non misurano geni realmente presenti nei campioni, ereditano gli errori della classificazione tassonomica e perdono accuratezza per i taxa poco caratterizzati. Vanno quindi lette come ipotesi sul potenziale, non come misure di ciò che il microbioma fa realmente.

Metagenomica funzionale diretta e geni di resistenza agli antimicrobici

Lo shotgun, al contrario, conta geni realmente sequenziati: vie metaboliche, enzimi di degradazione e geni di resistenza vengono quantificati direttamente sulle letture. Anche qui serve cautela, perché il potenziale funzionale non coincide con l'attività espressa, che richiederebbe approcci come la metatranscriptomica, e i risultati dipendono da profondità e qualità dei database. Resta comunque la differenza più netta tra i due metodi.

Costo del sequenziamento shotgun vs 16S: prezzi, profondità e compromessi

Costo per campione e compromessi della profondità

Sul costo del sequenziamento shotgun vs 16S la regola generale è chiara: a parità di campioni, la 16S costa meno, tipicamente nell'ordine di decine di euro per campione in contesto di ricerca, mentre uno shotgun profondo si colloca da alcune centinaia di euro in su, secondo profondità, servizi bioinformatici e paese. I prezzi variano molto tra fornitori e nel tempo, quindi vanno presi come ordini di grandezza. La vera leva economica è la profondità: raddoppiarla aumenta costi, tempi e carico di analisi.

Lo shallow shotgun come ponte economico tra i due metodi

Lo shallow shotgun sequencing, o shotgun superficiale, riduce la profondità a circa 0,5–1 gigabase per campione. Con pipeline dedicate e normalizzazione appropriata, diversi studi comparativi hanno mostrato stime tassonomiche molto vicine a quelle dello shotgun profondo, spesso con risoluzione a livello di specie, a un costo intermedio tra la 16S e lo shotgun completo. Il prezzo da pagare è una minore sensibilità verso i taxa rari e un profilo funzionale più incompleto: un compromesso credibile per grandi coorti, non un sostituto pieno dello shotgun profondo.

Il tipo di campione conta: DNA dell'ospite, biomassa ed estrazione

La matrice di partenza condiziona la scelta più di qualsiasi altra variabile tecnica. Feci, saliva, pelle, tessuti e suolo differiscono per quantità di DNA microbico, abbondanza di DNA dell'ospite e presenza di inibitori della PCR. Un protocollo che funziona benissimo su feci può fallire su una biopsia, dove il DNA umano supera di gran lunga quello batterico, oppure su suolo, dove la diversità reale supera ciò che i database sanno descrivere.

Strategie di deplezione del DNA dell'ospite

Per campioni ricchi di DNA umano esistono strategie di deplezione dedicate: arricchimento microbico tramite centrifugazione differenziale, digestione selettiva con nucleasi, approcci basati sui pattern di metilazione caratteristici del genoma umano. Nessuna è perfetta: ogni passaggio può ridurre anche il DNA microbico o introdurre distorsioni di rappresentazione. Su tessuti e basse biomasse la 16S spesso resta più robusta proprio perché non sequenzia il DNA dell'ospite; per lo shotgun la deplezione diventa quasi obbligatoria e va dichiarata nei metodi.

Estrazione del DNA e fabbisogno in ingresso

I requisiti in ingresso divergono nettamente. L'amplificazione di un bersaglio specifico consente alla 16S di lavorare con quantità minime di DNA, anche nell'ordine dei nanogrammi o meno, e con materiale parzialmente degradato. Lo shotgun richiede in genere decine di nanogrammi di DNA integro e ad alto peso molecolare, sebbene i kit a basso input stiano ampliando i margini. Quando l'input scende verso i femtogrammi, come in alcune biopsie, entrambi i metodi vanno valutati con grande attenzione ai contaminanti.

Un'ultima distinzione riguarda i regni non batterici. Per i funghi la 16S è cieca: serve il sequenziamento ITS, che amplifica gli spaziatori interni trascritti del genoma fungino, spesso in parallelo alla 16S. Lo shotgun a DNA può intercettare funghi e virus a DNA quando biomassa e database lo consentono, mentre i virus a RNA richiedono protocolli dedicati che nessuno dei due metodi standard prevede.

Controllo rapido in 2 minuti Un test del microbioma intestinale è utile per te? Rispondi a poche domande veloci e scopri se un test del microbioma è davvero utile per te. ✔ Richiede solo 2 minuti ✔ Basato sui tuoi sintomi e stile di vita ✔ Raccomandazione chiara sì/no Scopri se il test è adatto a me →

Limiti e svantaggi dei due metodi

Dipendenza dai database e comportamento dei falsi positivi nello shotgun

Il primo limite dello shotgun è la dipendenza dai database di riferimento. Nei classificatori a k-mer come Kraken2, le letture di organismi assenti dai database possono essere assegnate al taxon più simile, producendo falsi positivi dall'aspetto del tutto credibile. Nei campioni a bassa biomassa il problema si aggrava: contaminanti di reagenti e dell'ambiente di laboratorio vengono classificati come membri reali della comunità, e un reperto apparentemente biologico può essere in realtà rumore tecnico.

Il secondo limite è operativo. Lo shotgun richiede risorse di calcolo adeguate, archiviazione per i dati grezzi e personale capace di gestire controllo di qualità, classificazione tassonomica, normalizzazione e interpretazione funzionale. L'errore più comune non è tecnico ma interpretativo: leggere pathway predetti o geni rilevati come se fossero attività in corso, senza i contesti di validazione opportuni.

Primer bias e copertura incompleta nella 16S

La debolezza strutturale della 16S è il bias dei primer. I cosiddetti primer universali non coprono tutti i taxa allo stesso modo: i mismatch con determinati gruppi, come alcuni generi di Attinobatteri, portano a sottostime o assenze complete, e la regione amplificata copre solo una parte del gene. Si aggiunge la variabilità del numero di copie del gene 16S tra le specie, che distorce le proporzioni osservate. Il quadro è utile, ma con distorsioni sistematiche da conoscere.

Alla 16S sfuggono inoltre funghi e virus, che richiedono approcci dedicati come il sequenziamento ITS, e tutto ciò che sta sotto la soglia del rumore: i taxa a bassa abbondanza possono riflettere contaminazione più che biologia, e nulla può dirsi sui ceppi e sulla loro variabilità intra-specie. La rarefazione aiuta a confrontare i campioni in modo equo, ma non elimina queste distorsioni di fondo.

16S vs metagenomica shotgun: cosa dicono gli studi comparativi

Le comparazioni head-to-head su comunità microbiche sintetiche e su feci reali convergono su alcuni punti. Lavori come lo studio di Jovel e colleghi pubblicato su PLOS ONE nel 2016 e le valutazioni su comunità mock di Hillmann e colleghi nel 2018 indicano che lo shotgun identifica con più affidabilità specie e profili funzionali, mentre la 16S fatica a garantire risoluzione di specie tra taxa strettamente imparentati.

Sul fronte opposto, gli stessi lavori confermano che una pipeline 16S ben calibrata descrive le grandi linee della comunità in modo coerente con lo shotgun: le direzioni principali di composizione e le misure di diversità alfa e beta spesso coincidono. Le divergenze maggiori riguardano la diversità alfa, dove le stime dei due metodi possono differire per errori residui e sensibilità differente, e i taxa rari, dove la differenza di sensibilità diventa evidente.

Un messaggio trasversale emerge da questi lavori: il valore biologico dei taxa a bassa abbondanza va valutato con prudenza in entrambi i casi, perché a quelle densità il segnale si confonde con errori e contaminazione. Controlli negativi, repliche e coerenza tra campioni restano gli strumenti migliori per capire se un reperto è reale.

Come scegliere il metodo giusto: la matrice decisionale

Nel 2026 i princìpi di scelta non sono cambiati, sono cambiati i costi: lo shotgun è più accessibile che in passato e il sequenziamento a lettura lunga spinge la risoluzione fino al ceppo. Le quattro domande da porsi restano budget per campione, tipo di campione, risoluzione tassonomica realmente necessaria e quota di domande che riguarda la funzione.

La matrice decisionale in pratica

La logica è semplice. Se la domanda principale è chi c'è, su molti campioni e con budget limitato, basta una 16S ben calibrata. Se servono specie, ceppi, vie metaboliche o geni di resistenza, serve lo shotgun. Se il campione è povero di biomassa o ricco di DNA dell'ospite, la scelta privilegia la 16S o protocolli dedicati. Se il budget sta nel mezzo, lo shallow shotgun è il candidato naturale.

Suggerimenti per scenario

Ogni tipo di studio ha una risposta tendenziale, da adattare al proprio contesto:

Diventa membro della community InnerBuddies

Esegui un test del microbioma intestinale ogni due mesi e osserva i tuoi progressi mentre segui le nostre raccomandazioni

Sottoscrivi un abbonamento InnerBuddies

• Fecali, grandi coorti: 16S o shallow shotgun quando conta la composizione; shotgun profondo quando servono specie, ceppi e funzione.
• Suolo e ambienti poco studiati: ampliconi multipli, come 16S più ITS, per la portata dei taxa; shotgun solo accettando le lacune dei database di riferimento.
• Pelle, mucose e tessuti: 16S con primer adeguati come opzione robusta; per lo shotgun prevedere deplezione del DNA dell'ospite e protocolli a basso input.
• Studi longitudinali: screening con 16S o shallow shotgun su tutti i punti temporali, riservando l'analisi profonda ai momenti chiave.
• Ampiezza o profondità: più campioni in 16S per descrivere tendenze, oppure meno campioni in shotgun quando la domanda riguarda specie e funzione.

Disegni di studio ibridi e a livelli

Quando il budget non consente lo shotgun su tutta la coorte, un disegno a livelli è spesso ciò che massimizza il rapporto costo-valore: la 16S su tutti i campioni come screening tassonomico economico, poi lo shotgun profondo su un sottoinsieme selezionato, ad esempio i profili più atipici o i punti temporali più informativi. Lo shallow shotgun può sostituire la 16S nel primo livello, mantenendo risoluzione spesso a livello di specie. Ciò che distingue un disegno ibrido solido è che i criteri di selezione del sottoinsieme vengono definiti prima di iniziare, non a posteriori.

Dalla scelta del metodo all'interpretazione del proprio microbioma

Perché i sintomi da soli non bastano

I sintomi intestinali sono quasi sempre non specifici. Gonfiore, irregolarità o disagio possono avere cause gastrointestinali, alimentari, legate a farmaci, stress, sonno, metabolismo o condizioni mediche, spesso in combinazione tra loro. Persone con sintomi molto simili possono avere fattori sottostanti completamente diversi, e ragionare partendo da elenchi generici di sintomi porta facilmente a conclusioni sbagliate su una presunta causa unica. Per sintomi persistenti, gravi, in peggioramento o accompagnati da segnali d'allarme, il primo passo è una valutazione medica qualificata.

Le informazioni sul microbioma possono aggiungere contesto a questo quadro, non sostituirla con una diagnosi. Conoscere la composizione del proprio microbioma intestinale descrive un aspetto della propria fisiologia; non spiega da solo un sintomo e non identifica la causa di una condizione. Chi desidera esplorare questo contesto in modo strutturato può valutare servizi dedicati che offrono un'analisi del microbioma intestinale su campione fecale.

Cosa può e non può dirti un'analisi del microbioma intestinale

Un'analisi del microbioma intestinale può mostrare la composizione microbica del campione, con le abbondanze relative dei taxa rilevati, misure di diversità e, a seconda del metodo, indicazioni sul potenziale funzionale della comunità. Può inoltre evidenziare schemi rilevanti per la nutrizione e cambiamenti tra campioni ripetuti nel tempo. Per un quadro strutturato e personalizzato esistono servizi dedicati che propongono un test del microbioma intestinale con supporto interpretativo.

Sui limiti, il quadro è altrettanto chiaro. Il campione fecale è un'istantanea: i risultati variano con dieta, farmaci, stato di salute e gestione del campione stesso. Metodi e intervalli di riferimento differiscono tra laboratori, le abbondanze sono relative e non assolute, e un'associazione osservata non dimostra causalità. Un risultato va sempre letto nel contesto clinico e non sostituisce mai una valutazione medica quando i sintomi lo giustificano.

Chi può trarre vantaggio da questa fonte di contesto? Principalmente chi è curioso di conoscere il proprio quadro microbico, chi sta introducendo cambiamenti alimentari graduali e vuole osservare l'andamento nel tempo, oppure chi, dopo un parere medico, cerca elementi ulteriori da discutere con un professionista. In questi casi, approfondire il proprio microbioma intestinale può offrire spunti educativi concreti, da integrare e non da contrapporre al giudizio clinico.

A prescindere dal metodo di sequenziamento, le misure con le basi più solide per sostenere la salute intestinale restano quelle consolidate: aumentare gradualmente la varietà di alimenti vegetali e di fibre, mantenersi adeguatamente idratati, muoversi regolarmente, dormire a sufficienza e usare gli antibiotici solo sotto supervisione medica. Incrementi troppo rapidi di fibre possono peggiorare i sintomi in alcune persone, quindi meglio procedere per gradi.

Punti chiave

• Non esiste un metodo migliore in assoluto: la scelta dipende da budget, tipo di campione, risoluzione richiesta e obiettivi funzionali.
• La 16S è economica, robusta su bassa biomassa e adatta a grandi coorti, ma resta quasi sempre a livello di genere.
• Lo shotgun offre risoluzione di specie e ceppo, profilo funzionale diretto e geni di resistenza, a costo e complessità maggiori.
• I database di riferimento condizionano entrambi i metodi, con lacune pesanti negli ambienti poco studiati.
• Lo shallow shotgun è un compromesso credibile: risoluzione spesso a livello di specie con costi intermedi.
• Per campioni ricchi di DNA dell'ospite, la deplezione e i protocolli a basso input contano più del nome della piattaforma.
• I disegni ibridi, con 16S su tutto e shotgun su un sottoinsieme, offrono spesso il miglior rapporto costo-valore.
• Nell'uso personale, i risultati del microbioma sono contesto educativo, non una diagnosi: servono contesto clinico e valutazione medica.

Domande frequenti

Quali sono gli svantaggi del sequenziamento shotgun?

Costa di più per campione, richiede quantità maggiori di DNA di buona qualità e pipeline bioinformatiche complesse. Dipende in larga misura dai database di riferimento ed è più esposto ai falsi positivi nei campioni a bassa biomassa, dove i contaminanti possono risultare classificati come membri reali della comunità.

Il sequenziamento shotgun si usa ancora?

Sì, ed è anzi in crescita. Con la riduzione dei costi, lo shotgun è diventato lo standard per studi che richiedono risoluzione di specie, analisi funzionali o geni di resistenza, mentre la 16S resta molto diffusa dove contano grandi numeri di campioni e budget contenuti.

Quali sono i limiti del sequenziamento 16S?

Si ferma quasi sempre a livello di genere, soffre di bias dei primer e copre solo batteri e archei, lasciando fuori funghi e virus. La funzione viene stimata soltanto in modo indiretto e i ceppi, che possono differire profondamente tra loro, restano non distinguibili.

Controllo rapido in 2 minuti Un test del microbioma intestinale è utile per te? Rispondi a poche domande veloci e scopri se un test del microbioma è davvero utile per te. ✔ Richiede solo 2 minuti ✔ Basato sui tuoi sintomi e stile di vita ✔ Raccomandazione chiara sì/no Scopri se il test è adatto a me →

Quali sono i vantaggi del sequenziamento 16S?

È economico, richiede poco DNA e tollera materiale parzialmente degradato, appoggiandosi a pipeline consolidate e ben documentate come QIIME 2 e DADA2. Per grandi coorti con domande di composizione offre generalmente il miglior rapporto tra costo e informazioni tassonomiche.

La metagenomica shotgun vale il costo in più rispetto alla 16S?

Dipende dagli obiettivi dello studio. Se servono specie, ceppi, vie metaboliche o geni di resistenza, la spesa aggiuntiva si giustifica; se le domande riguardano la composizione di comunità su molti campioni, la 16S resta sufficiente. I disegni ibridi e lo shallow shotgun riducono spesso il dilemma.

Il sequenziamento 16S identifica le specie o soltanto i generi?

Nella maggior parte dei casi arriva con affidabilità al genere. Alcune specie possono essere suggerite quando la regione amplificata è discriminante, ma le stime restano incerte perché specie strettamente imparentate condividono sequenze quasi identiche: per chiamate di specie solide serve lo shotgun.

Quale metodo conviene per campioni ricchi di DNA dell'ospite come pelle o tessuti?

Dipende dalla biomassa microbica disponibile. La 16S, bersagliando un gene batterico, evita di sequenziare il DNA umano ed è spesso più robusta su questi campioni. Per lo shotgun sono necessari protocolli di deplezione del DNA dell'ospite e, con biomassa minima, molta prudenza verso i contaminanti.

Che cos'è lo shallow shotgun e quando conviene usarlo?

È uno shotgun a profondità ridotta, in genere tra 0,5 e 1 gigabase per campione. Con pipeline dedicate offre spesso risoluzione a livello di specie a costi vicini alla 16S, ed è indicato per grandi coorti e studi longitudinali, accettando minore sensibilità sui taxa rari e una funzione meno completa.

Quanto DNA serve in ingresso per ciascun metodo?

La 16S lavora con quantità molto piccole, anche nell'ordine dei nanogrammi o meno, grazie all'amplificazione di un bersaglio specifico. Lo shotgun richiede in genere decine di nanogrammi di DNA integro e ad alto peso molecolare, sebbene i kit a basso input stiano ampliando progressivamente questi margini.

I risultati di 16S e shotgun sono confrontabili tra loro?

Solo in parte. Le grandi linee di composizione e le misure di diversità spesso coincidono, ma livelli tassonomici, sensibilità ai taxa rari e profili funzionali differiscono: confrontare direttamente i due output senza ricalibrare le attese può generare interpretazioni fuorvianti.

Conclusione

Nel 2026 la domanda giusta non è quale metodo sia migliore in assoluto, ma quale sia migliore per le proprie domande. La 16S resta lo strumento più efficiente per descrivere comunità su larga scala; lo shotgun è insostituibile quando servono specie, ceppi, funzione e resistenza agli antimicrobici; shallow shotgun e disegni ibridi colmano lo spazio intermedio. La matrice decisionale basata su budget, campione, risoluzione e obiettivi vale più di qualsiasi regola generale.

Al di là della tecnologia, il principio di partenza resta valido: ogni risultato sul microbioma descrive un contesto, non una diagnosi. I sintomi da soli non permettono di dedurre la funzione microbica né la causa di un disturbo, e la variabilità individuale è notevole. Le analisi del microbioma intestinale possono offrire un contesto educativo utile per orientare domande e conversazioni, ma non sostituiscono la cura: per sintomi persistenti, gravi o accompagnati da segnali d'allarme, il riferimento resta sempre un professionista sanitario.

Termini rilevanti

sequenziamento metagenomico shotgun, sequenziamento del gene 16S rRNA, 16S vs metagenomica shotgun, costo del sequenziamento shotgun vs 16S, sequenziamento di ampliconi, regione V3-V4, profilazione tassonomica, profilazione funzionale, risoluzione a livello di specie, risoluzione a livello di genere, risoluzione a livello di ceppo, diversità alfa, diversità beta, shallow shotgun, bias dei primer, geni di resistenza agli antimicrobici, DNA dell'ospite, microbioma intestinale